審理因虛假驗資承擔(dān)民事責(zé)任的幾個問題

　　驗資單位因為出具虛假驗資報告而對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，在《中華人民共和國注冊會計師法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律法規(guī)中早有規(guī)定。但在實踐中，驗資單位被不斷推上被告席則始于最高法院1996年以來制定的一系列司法解釋。不久前，我們對江蘇全省法院審結(jié)的98件驗資單位因出具虛假驗資報告而被債權(quán)人列為共同被告的案件進(jìn)行了復(fù)查。從復(fù)查情況來看，此類案件具有以下特點：一是涉及的驗資單位種類多。既有會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所等社會中介機構(gòu)，還有金融機構(gòu)，以及財政部門、國有資產(chǎn)管理部門等機關(guān)法人。二是案件處理難度大，審理時間長。由于驗資行為發(fā)生的時間跨度大，適用的規(guī)范多、內(nèi)容不一致，加之有時會涉及設(shè)立驗資、年檢審計、變更驗資等多個復(fù)雜環(huán)節(jié)，給證據(jù)的收集、審查和責(zé)任的認(rèn)定帶來了困難，以致于該類案件1/3以上無法在法定審限內(nèi)結(jié)案。三是判令驗資單位承擔(dān)實體責(zé)任的多。這次復(fù)查的案件中，驗資單位被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的占70%。

　　復(fù)查結(jié)果還表明，在審理驗資單位因虛假驗資承擔(dān)民事責(zé)任案件過程中，存在許多問題，從而導(dǎo)致案件處理錯誤。表現(xiàn)在:(1)對驗資單位承擔(dān)驗資不實責(zé)任的條件認(rèn)識錯誤。由于最高法院法函(1996)56號和法釋(1997)10號均未將驗資單位驗資不實存在過錯作為其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的條件，法釋(1998)13號雖然將驗資單位的責(zé)任確定為過錯賠償責(zé)任，但未強調(diào)過錯要件，因而使不少審判人員產(chǎn)生了只要驗資報告虛假就判令驗資單位承擔(dān)責(zé)任的錯誤認(rèn)識，實踐中對驗資單位的責(zé)任認(rèn)定存在著擴大化現(xiàn)象;(2)實體處理上對驗資單位承擔(dān)責(zé)任的方式、范圍、順序不統(tǒng)一。有的判決驗資單位對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；有的對驗資單位承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍未加限制；有的未就投資人與驗資單位責(zé)任的先后順序進(jìn)行區(qū)分;(3)判決書對驗資不實的事實敘述簡單，對驗資單位是否存在驗資過錯沒有根據(jù)審驗過程和當(dāng)時的驗資規(guī)范加以分析認(rèn)定，難以服人。上述問題的存在無端加重了驗資單位的法律責(zé)任，擴大了注冊會計師的驗資風(fēng)險，以致引起了注冊會計師行業(yè)的強烈反響和對驗資業(yè)務(wù)的抵制。對此，必須引起我們的足夠重視并采取切實措施加以解決。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定驗資單位驗資不實的民事責(zé)任，審判實踐中必須注意以下幾個法律問題：

　　一、明確驗資單位承擔(dān)民事責(zé)任的法理依據(jù)

　　在認(rèn)識上明確驗資單位對被驗資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的法理依據(jù)，是全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確理解有關(guān)法律和司法解釋的內(nèi)涵，并在具體案件中正確適用的前提。

　　驗資單位因過錯出具虛假驗資報告而對第三人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此，許多國家的司法實踐都予以認(rèn)可。但依據(jù)的法理并不相同。德國等大陸法系國家持契約責(zé)任觀，將其認(rèn)作純粹財產(chǎn)損害的契約責(zé)任的保護(hù)擴及于第三人。而英美法系國家認(rèn)定是侵權(quán)責(zé)任�；�于我國現(xiàn)實的契約理論和司法實踐，在受害人為第三人的情形下，將驗資單位虛假驗資的民事責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任，能使其他利害關(guān)系人擴張到合同的當(dāng)事人之外，會更有利于對受害人利益的保護(hù)。但是，驗資單位因虛假驗資對被驗資單位不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，是否能納入侵權(quán)責(zé)任的范圍?筆者認(rèn)為，驗資單位承擔(dān)此種責(zé)任正是基于侵權(quán)行為理論。

　　首先，最高人民法院的有關(guān)司法解釋采用了這種觀點。法函(1996)56號、法釋(1998)13號分別是根據(jù)注冊會計師法第47條的規(guī)定和民法通則第106條第2款的規(guī)定來確定驗資單位的責(zé)任的，顯然將會計師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)定為侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，有關(guān)司法解釋對該法理有逐步明確和確立的過程，同時法釋(1998)13號批復(fù)也注意到了會計師事務(wù)所與被驗資單位的債權(quán)人沒有直接法律關(guān)系的問題，故如此定位絕非偶然。

　　其次，驗資單位因過錯出具虛假驗資報告造成被驗資單位的債權(quán)人損失的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。一是有損害事實的存在，即債權(quán)人對被驗資單位的債權(quán)未能獲得清償；二是有違法行為的存在，即驗資單位出具了虛假驗資報告；三是驗資單位對出具虛假驗資報告存在過錯；四是損害事實與出具不實驗資報告的違法行為之間具有因果關(guān)系。在上述構(gòu)成要件中，爭議最大的問題是被驗資單位債權(quán)人的債權(quán)不能清償?shù)膿p失與驗資單位出具虛假驗資報告的行為之間有無因果關(guān)系。換句話說，虛假驗資行為受害人中的其他利害關(guān)系人能否擴張到被驗資單位的債權(quán)人。對此，回答是肯定的。我國企業(yè)實行的是實有資本制度，有關(guān)工商登記的法律、法規(guī)明確規(guī)定，企業(yè)的注冊資本必須經(jīng)過驗資單位驗資，才能作為工商登記的依據(jù)，其目的在于確保注冊資本的真實性，保證成立的企業(yè)具備正常運營的財產(chǎn)基礎(chǔ)。財政部《關(guān)于明確注冊會計師驗資報告作用的通知》指出，“注冊會計師執(zhí)行驗資業(yè)務(wù)出具的驗資報告在規(guī)定用途內(nèi)(如在國家工商行政管理部門辦理工商登記時)具有法定證明效力，能合理地保證報告使用人確定投資者出資的情況�！彬炠Y單位出具虛假驗資報告，使得債權(quán)人的信賴落空。因此，債權(quán)人受到的損失與驗資單位虛假驗資之間應(yīng)具有法律上的因果關(guān)系。同時，驗資報告作為一種公開的企業(yè)信息，其提供單位對其內(nèi)容的真實負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人、潛在投資者等一切驗資單位已知或可以預(yù)見的使用該種企業(yè)信息的社會公眾都屬于有利害關(guān)系的人，對他們因信賴虛假驗資報告造成的損失，有過錯的驗資單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　基于此，有必要強調(diào)兩點，一是驗資單位僅應(yīng)對被驗資單位不能清償?shù)暮贤�之債承�?dān)賠償責(zé)任。對于其他債務(wù)如侵權(quán)損害賠償之債等，因債權(quán)人并非主動信賴驗資報告而遭受損失，而是被動遭受債務(wù)人的損害，該損害與驗資報告并無法律上的因果關(guān)系，因而驗資單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 二是要明確驗資報告具有很強的時效性，僅說明截至驗資報告日這一時點驗資單位驗證的被審驗單位實收資本(股本)及相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債的數(shù)額的真實性，而與被驗資單位日后的經(jīng)營能力、償債能力并無必然的因果關(guān)系。即使驗資報告真實無誤，注冊資本全部到位，由于商業(yè)風(fēng)險的客觀存在，也不能絕對保證被審驗單位在設(shè)立后一直保持良好的信用和償債能力。故驗資單位出具的驗資報告不應(yīng)被視為是對被審驗單位日后償債能力、持續(xù)經(jīng)營能力及其經(jīng)營效率、效果作出的保證。

　　二、嚴(yán)格掌握處理此類案件的法律原則

　　(一)過錯責(zé)任原則

　　由于法函(1996)56號、法釋(1997)10號均未明確會計師事務(wù)所因虛假驗資承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以過錯為必備條件，以至法釋(1998)13號將其確定為過錯責(zé)任之后，實踐中確定驗資單位的責(zé)任時仍普遍存在著忽視過錯要件的現(xiàn)象。因此，很有必要對審理此類案件應(yīng)堅持過錯原則加以強調(diào)。法釋(1998)13號司法解釋的基本精神是：客觀上出具不實的驗資報告只是驗資單位承擔(dān)虛假驗資責(zé)任的前提條件，或者說是必要條件，而非充分條件。只有在驗資單位同時存在主觀上的過錯時，才能判令其承擔(dān)驗資不實的民事責(zé)任。而對有無過錯的判斷，則應(yīng)以驗資當(dāng)時的驗資規(guī)則為依據(jù)。

　　(二)順序責(zé)任原則

　　法釋(1998)13號對順序原則初步作了闡釋，即驗資單位承擔(dān)的應(yīng)是“后位責(zé)任”。該批復(fù)明確規(guī)定：驗資單位與債權(quán)人之間沒有直接的(合同)法律關(guān)系，合同的當(dāng)事人是債務(wù)人與債權(quán)人，故在責(zé)任的承擔(dān)上，先由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，不足部分由驗資單位承擔(dān)賠償責(zé)任。但實踐是復(fù)雜的，特別是在有投資人、擔(dān)保人、出具虛假驗資證據(jù)材料的人參加訴訟時，必須注意各自的責(zé)任位序。

　　(三)公平合理原則

　　隨著這類案件的大量出現(xiàn)，對驗資單位責(zé)任的認(rèn)定是否合法、準(zhǔn)確已關(guān)系到注冊會計師行業(yè)的生存與發(fā)展，而這一被市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家譽為“經(jīng)濟衛(wèi)士”的職業(yè)的存在是我國發(fā)展市場經(jīng)濟所必不可少的。因此，在審理此類案件時，既要充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，又要注意規(guī)范和保護(hù)審計、驗資業(yè)務(wù)的正常開展。這就要求我們必須尊重審計、驗資規(guī)律，充分考慮會計師的職業(yè)特點，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋，嚴(yán)格把握驗資單位承擔(dān)責(zé)任的條件、賠償范圍和責(zé)任順序，合理地確定驗資單位的民事責(zé)任。

　　三、準(zhǔn)確界定實體處理中的幾個法律問題

　　(一)關(guān)于驗資單位的訴訟主體資格

　　對于將驗資單位作為被告提起訴訟的案件，必須從嚴(yán)審查，以防止原告濫用訴權(quán)，無端將驗資單位拖入訴訟。筆者認(rèn)為，債權(quán)人不能要求將雖虛假驗資但驗資行為與自己的損失沒有因果關(guān)系的驗資單位列為被告，而應(yīng)具體根據(jù)債權(quán)人損失與驗資報告之間有無因果關(guān)系來確認(rèn)訴訟主體。

　　1.債務(wù)人(包括主債務(wù)人及其保證人)的驗資單位可作為被告，但債務(wù)人的出資人的驗資單位不應(yīng)列為被告。因為相對人在決定與企業(yè)交易時是基于對交易對方及其保證人資信的信賴，企業(yè)及其保證人的出資人資信如何對相對人的決策通常沒有影響。

　　2.債權(quán)人就與被驗資單位在虛假驗資報告出具前發(fā)生的債務(wù)起訴的，不應(yīng)列驗資單位為被告，驗資單位只應(yīng)對其出具虛假驗資報告后發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)驗資不實的責(zé)任。

　　3.債權(quán)人就被驗資單位增資后發(fā)生的債務(wù)起訴的，如企業(yè)設(shè)立驗資虛假，增資驗資真實，則只應(yīng)將設(shè)立驗資單位列為被告；企業(yè)設(shè)立驗資與增資驗資均為虛假的，應(yīng)將設(shè)立驗資單位與增資驗資單位列為共同被告，在各自的驗資不實范圍內(nèi)對增資后的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　4.債權(quán)人就被驗資單位減資后發(fā)生的債務(wù)起訴的，如企業(yè)設(shè)立驗資虛假，減資驗資真實，則減資驗資單位與設(shè)立驗資單位均不應(yīng)被列為被告；企業(yè)設(shè)立驗資與減資驗資皆為虛假的，只應(yīng)將減資驗資單位列為被告。因為企業(yè)減資后發(fā)生的債務(wù)，債權(quán)人信賴的是減資后的注冊資本，與減資前的注冊資本無涉。

　　5.債權(quán)人就被驗資單位在虛假的年檢驗資報告出具后發(fā)生的債務(wù)起訴的，不論原驗資報告是否真實，都應(yīng)列年檢驗資單位為被告。

　　6.債權(quán)人因原驗資單位驗資不實而起訴改制后的驗資單位的，除非新的驗資單位接受了原驗資單位的風(fēng)險基金，否則不應(yīng)將改制后的驗資單位列為被告參加訴訟。但要強調(diào)一點，不應(yīng)將出具虛假資金信用證明的財政、國有資產(chǎn)管理部門列為被告。根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理試行辦法》，財政、國有資產(chǎn)管理部門本身不是驗資機構(gòu)，對企業(yè)填報的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表》的審查與確認(rèn)是一種行政管理行為，其性質(zhì)與一般驗資單位的驗資行為不同， 因其行為造成的損害后果，不屬于民事訴訟范圍。

　　此外，審判實踐中還要注意，法院不應(yīng)主動追加驗資單位為被告。民事案件奉行“不告不理”，如果原告不申請追加驗資單位為被告，法院不應(yīng)主動追加，也不應(yīng)根據(jù)其他被告的申請而追加。即使是原告申請追加的，也應(yīng)堅持“誰主張，誰舉證”原則，要求原告就驗資報告虛假作初步舉證為追加驗資單位為被告的條件，防止亂拉被告。同時，對原告未將未足額出資的出資人作為被告而直接將驗資單位列為被告的，應(yīng)通知原告追加出資人為被告，原告拒不追加的，應(yīng)裁定駁回其對驗資單位的起訴。根據(jù)順序責(zé)任原則，驗資單位的責(zé)任顯然應(yīng)排在出資人之后，即只有在出資人無力清償時才承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不列出資人為被告，則難以確定驗資單位承擔(dān)責(zé)任的范圍，故應(yīng)裁定駁回其對驗資單位的起訴。

　　(二)正確把握驗資單位承擔(dān)責(zé)任的條件

　　審判實踐中，把握驗資單位承擔(dān)責(zé)任的條件，關(guān)鍵是如何認(rèn)定驗資虛假及驗資單位出具虛假驗資報告存在過錯。

　　1.關(guān)于驗資虛假的認(rèn)定。驗資報告虛假是驗資單位承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。盡管最高法院有關(guān)司法解釋先后使用了“虛假驗資證明”、“不實的驗資報告”和“虛假資金證明”等概念，但只要驗資單位驗證的資本額與實際不相符合，即構(gòu)成驗資證明虛假。需要注意的是，以下情形不能認(rèn)定為驗資虛假：(1)驗資后出資人抽資的。由于已非驗資范圍所及，且驗資單位無法控制，因而不能認(rèn)定為驗資虛假。(2)驗資報告如實反映了出資人出資不到位的事實。也就是說，驗資單位在驗資報告中對實收資本情況有保留意見，并未作虛假陳述，如注明：“投資人尚未交付資產(chǎn)”，或“投資人以新成立企業(yè)幾年內(nèi)應(yīng)繳納的管理費作為投入的資產(chǎn)”，或“投資人投入的資產(chǎn)為有償轉(zhuǎn)讓給新企業(yè)的”等，故不構(gòu)成驗資虛假。工商登記部門或債權(quán)人對驗資單位的保留意見未予注意致使損害發(fā)生的，驗資單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;(3)以須辦理過戶手續(xù)的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)等出資，驗資時尚未完成過戶手續(xù)的。一方面企業(yè)成立前，有關(guān)過戶手續(xù)客觀上不能辦理。另一方面，有關(guān)行政規(guī)章也規(guī)定以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)出資的，可在企業(yè)成立后一定期限內(nèi)辦理手續(xù)。因此，不能以企業(yè)成立后未辦理過戶手續(xù)即注冊資金未到位為由，認(rèn)定驗資單位出具了虛假報告。

　　2.關(guān)于驗資單位出具虛假驗資報告主觀上有無過錯的認(rèn)定。根據(jù)民法基本原理，驗資單位的過錯包括故意和過失兩種。所謂“故意”，是指驗資單位明知自己違反法律、法規(guī)、職業(yè)道德或職業(yè)準(zhǔn)則的行為會對第三人造成損害后果，仍然希望或放任該種結(jié)果的發(fā)生。包括故意單方出具虛假報告、故意與委托人串通出具虛假報告等。所謂過失，包括疏忽和懈怠。前者是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己行為的結(jié)果而沒有預(yù)見；后者是指已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免損害的發(fā)生或者試圖僥幸避免損害的發(fā)生�！蹲�冊會計師法》第二十一條規(guī)定，注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)，必須按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報告。《獨立審計實務(wù)公告第1號-驗資》(以下簡稱《實務(wù)公告》)第1條規(guī)定：驗資報告的真實性是指驗資報告應(yīng)如實反映注冊會計師的驗資范圍、驗資依據(jù)、已實施的主要驗資程序和應(yīng)發(fā)表的驗資意見。注冊會計師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨立審計準(zhǔn)則與驗資規(guī)則，未盡應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎與注意義務(wù)，出具與實際不相符的驗資報告，即是有過失。因此，判斷注冊會計師主觀上有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)為是否嚴(yán)格遵循獨立審計準(zhǔn)則與驗資規(guī)則。在把握這一判斷標(biāo)準(zhǔn)時，要注意以下兩點：(1)審查驗資單位有無過失應(yīng)當(dāng)以驗資當(dāng)時適用的驗資規(guī)范為依據(jù)。由于不同的規(guī)則對驗資單位的要求并不相同，且每一規(guī)則均無溯及力，因此，審判實踐中要注意根據(jù)驗資當(dāng)時而非之前或之后所適用的驗資規(guī)則來認(rèn)定驗資單位是否存在過錯;(2)在委托人或第三人提供虛假的驗資憑證的情況下，認(rèn)定驗資單位的過錯要特別慎重。驗資單位 民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)充分考慮注冊會計師的職業(yè)特點和驗資行為固有的風(fēng)險，驗資單位對被審驗的會計報表只有“合理的保證責(zé)任”。由于驗資單位對其他單位或個人出具的作為驗資證據(jù)的證明材料負(fù)有職業(yè)審查義務(wù)，明知或應(yīng)知證明材料有瑕疵而予采信的，驗資單位有過錯，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。反之，對于上述虛假或有瑕疵的驗資證據(jù)，注冊會計師根據(jù)行業(yè)規(guī)范操作仍無法揭示被驗資事項中的錯弊的，驗資單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　(三)明確驗資單位承擔(dān)責(zé)任的順序和范圍

　　1.責(zé)任順序。筆者認(rèn)為，在以驗資單位為被告的經(jīng)濟糾紛案件中，確定債務(wù)人、出資人乃至擔(dān)保人、出具虛假驗資證據(jù)的第三人之間的責(zé)任順序時要考慮到其承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)以及與債權(quán)人之間的關(guān)系。

　　首先，就出具虛假驗資證據(jù)的第三人而言，盡管債權(quán)人并不必然是這些材料的使用者或利害關(guān)系人，但由于實踐中第三人提供虛假驗資證據(jù)材料多出于故意，甚至是與出資人惡意串通所為，且其目的并不是為了損害驗資單位的利益，而是誤導(dǎo)驗資單位作出虛假的驗資結(jié)論，明知或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為可能給債權(quán)人造成損害后果。審理中發(fā)現(xiàn)第三人提供虛假驗資證據(jù)材料造成驗資結(jié)論虛假的，應(yīng)將該第三人列為共同被告直接向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，驗資單位在驗資時存在過錯的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。無過錯的，不承擔(dān)民事責(zé)任。驗資單 位承擔(dān)連帶責(zé)任后，可向該第三人追償。因此，提供虛假驗資證據(jù)的第三人應(yīng)當(dāng)對驗資單位承擔(dān)責(zé)任。

　　其次，對于擔(dān)保人的責(zé)任順序，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別不同情況處理。(1)一般保證人應(yīng)在出資人之后驗資單位之前承擔(dān)責(zé)任。之所以在出資人之后承擔(dān)責(zé)任，是因為一般保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍是主債務(wù)人不能償還的部分，而主債務(wù)人用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)因出資人出資不到位而減少，出資人對主債務(wù)人財產(chǎn)負(fù)有補充責(zé)任(如主債務(wù)人不具備法人資格，則出資人對債權(quán)人要承擔(dān)無限清償責(zé)任)，因而主債務(wù)人不能償還實質(zhì)上還應(yīng)包括出資人不能償還在內(nèi)。之所以在驗資單位之前承擔(dān)責(zé)任，是因為驗資單位承擔(dān)的是對債權(quán)人的損害賠償責(zé)任，而非對主債務(wù)人財產(chǎn)的補充責(zé)任，只有主債務(wù)人、出資人、擔(dān)保人等均不能償還的部分才構(gòu)成驗資單位對債權(quán)人的損害。至于抵押人、質(zhì)押人的責(zé)任順序，以及無效保證合同保證人的過錯賠償責(zé)任順序，應(yīng)與一般保證人相同;(2)連帶擔(dān)保人對主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任與驗資單位承擔(dān)的賠償責(zé)任無順序之分，但連帶保證人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人、出資人、出具虛假材料的第三人和驗資單位追償。這是由連帶保證責(zé)任的無順序性、連帶保證人與驗資單位不同的責(zé)任形式以及保證人享有追償權(quán)等決定的。

　　2.責(zé)任范圍。根據(jù)最高人民法院法釋［1997］10號《關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，驗資單位所承擔(dān)的責(zé)任為有限賠償責(zé)任，具體包括以下含義：(1)賠償范圍為“驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)”。需要指出的是，驗資單位對一個或多個債權(quán)人在驗資不實部分之內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任累計已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，不管被驗資企業(yè)是否具備法人資格，驗資單位對于企業(yè)其它債權(quán)人均不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果訴訟中驗資單位出具了已經(jīng)足額承擔(dān)虛假驗資范圍內(nèi)責(zé)任的證據(jù)，則不應(yīng)當(dāng)再判令其承擔(dān)責(zé)任;(2)對于多個債權(quán)人同時要求受償?shù)�，驗資單位應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗資單位不實的注冊資金、證明金額內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，在確定驗資單位的賠償范圍時，還要注意結(jié)合其前位責(zé)任人即出資人的責(zé)任范圍來把握。由于驗資單位承擔(dān)的是出資人的后位責(zé)任，因此，驗資單位應(yīng)當(dāng)對出資人應(yīng)當(dāng)清償而未能清償?shù)膫鶆?wù)，在驗資不實范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，在既有出資人、驗資單位又有出具虛假驗資證據(jù)的第三人、擔(dān)保人的經(jīng)濟糾紛案件中，應(yīng)將上述當(dāng)事人列為共同被告，判決主文應(yīng)根據(jù)不同情況依次作如下表述：(1)債務(wù)人清償債務(wù);(2)出資人對債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)在出資不到位的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任(債務(wù)人因注冊資本不足不具備法人資格的，表述為出資人對債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任);(3)一般保證人對出資人應(yīng)當(dāng)清償而未清償?shù)牟糠衷趽?dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任(連帶保證人對債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任);(4)出具虛假驗資證據(jù)的第三人對一般擔(dān)保人應(yīng) 當(dāng)清償而未清償?shù)牟糠衷谔摷僮C明范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(5)驗資單位對前述第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任(驗資單位無過錯的，不列該項)；無出具虛假驗資證據(jù)的第三人時，驗資單位的責(zé)任表述為：驗資單位對出資人應(yīng)當(dāng)清償而未清償?shù)牟糠衷隍炠Y不實范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(6)一般保證人與連帶保證人對其他各被告享有追償權(quán)。